ಯುಎಪಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಜಾಮೀನು ಷರತ್ತುಗಳು: ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಪರಿಶೀಲನೆ | Supreme Court on UAPA Bail Jurisprudence Section 43D5

1. ಪೂರ್ಣ ವಿಷಯದ ಸಾರಾಂಶ ಮತ್ತು ಪರೀಕ್ಷಾ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ (Comprehensive Summary & Exam Analysis):

ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಚಲಿತ ಘಟನೆಗಳು (Core Current Affairs Summary):

• 2020 ರ ದೆಹಲಿ ಗಲಭೆಗಳ ಸಂಚು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ (UAPA) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬಂಧಿತರಾಗಿರುವ ಉಮರ್ ಖಾಲಿದ್ ಮತ್ತು ಶರ್ಜೀಲ್ ಇಮಾಮ್ ಅವರ ಜಾಮೀನು ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡಿದೆ. / The Supreme Court took up bail pleas filed by Umar Khalid and Sharjeel Imam booked under the Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA) in connection with the 2020 Delhi riots conspiracy case.
• ವಿಚಾರಣೆಯು ಆರಂಭವಾಗದೆ ಕಳೆದ ಐದಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ವರ್ಷಗಳಿಂದ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿದ್ದು, ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಬಂಧನವು ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯಡಿ ನೀಡಲಾದ ಜೀವಿಸುವ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅರ್ಜಿದಾರರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದ್ದಾರೆ. / Petitioners argued that prolonged pre-trial incarceration exceeding five years without trial commencement violates the fundamental right to speedy trial under Article 21.
• ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 43D(5) ರ ಪ್ರಕಾರ, ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲಿನ ಆರೋಪಗಳು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸತ್ಯವೆಂದು (Prima Facie True) ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಭಾವಿಸಿದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ನಿಷೇಧಿಸಲಾಗಿದೆ. / Section 43D(5) of the UAPA creates a statutory bar precluding bail if the court forms an opinion that the accusations are prima facie true.
• ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ‘ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ ವರ್ಸಸ್ ಕೆ.ಎ. ನಜೀಬ್’ (Union of India v. K.A. Najeeb - 2021) ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ದೀರ್ಘಕಾಲಿಕ ವಿಚಾರಣಾ ವಿಳಂಬವು ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದಾಗ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಜಾಮೀನು ನಿಷೇಧವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತ್ತು. / In the landmark K.A. Najeeb (2021) ruling, the Supreme Court held that statutory bail embargos cannot override constitutional courts from enforcing Article 21 against indefinite pre-trial detention.
• ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಭದ್ರತೆ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ನಾಗರಿಕ ಹಕ್ಕುಗಳ ನಡುವಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮತೋಲನದ ಕುರಿತು ಈ ಕಾನೂನು ಸಮರವು ರಾಷ್ಟ್ರಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದೆ. / The proceedings underscore the enduring constitutional friction between stringent anti-terror security statutes and individual personal liberty.

ಸ್ಥಿರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ಜೋಡಣೆ (Static GS Linkage):

• ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆ, 1967 (UAPA, 1967): ಭಾರತದ ಸಾರ್ವಭೌಮತೆ ಮತ್ತು ಸಮಗ್ರತೆಗೆ ಧಕ್ಕೆ ತರುವ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ತಡೆಯಲು 1967 ರಲ್ಲಿ ಮೂಲ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತರಲಾಯಿತು; 2004, 2008, 2012 ಮತ್ತು 2019 ರಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ತಿದ್ದುಪಡಿಗಳನ್ನು ಮಾಡಲಾಯಿತು. / Originally enacted in 1967 to counter secessionist activities, the UAPA was repurposed into India’s primary anti-terror statute through amendments in 2004, 2008, 2012, and 2019.
• 2019 ರ ಯುಎಪಿಎ ತಿದ್ದುಪಡಿ: ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಕೇವಲ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ಶಂಕಿತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನೂ ನೇರವಾಗಿ ‘ವೈಯಕ್ತಿಕ ಭಯೋತ್ಪಾದಕರು’ (Terrorists) ಎಂದು 4 ನೇ ಅನುಸೂಚಿಯಡಿ ಘೋಷಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 35 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಲಾಯಿತು. / The 2019 amendment empowered the Central Government under Section 35 to designate individuals as terrorists by adding them to the Fourth Schedule.
• ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ (NIA): 2008 ರ ಮುಂಬೈ 26/11 ದಾಳಿಯ ನಂತರ ಎನ್‌ಐಎ ಕಾಯ್ದೆ 2008 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯಾದ ಕೇಂದ್ರ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ವಿರೋಧಿ ಏಜೆನ್ಸಿಯಾಗಿದ್ದು, ದೇಶಾದ್ಯಂತ ಯುಎಪಿಎ ಪ್ರಕರಣಗಳ ತನಿಖೆಗೆ ವಿಶೇಷ ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿದೆ. / Established post-26/11 under the NIA Act, 2008, the National Investigation Agency acts as the central counter-terrorism agency enforcing UAPA.
• ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿ ಮತ್ತು ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆ: ‘ಹುಸೇನಾರಾ ಖಾತೂನ್ ಪ್ರಕರಣ (1979)’ ದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ‘ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು’ (Right to Speedy Trial) 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು. / In Hussainara Khatoon (1979), the Supreme Court held that the Right to a Speedy Trial is an inalienable fundamental right flowing from Article 21.

ಪರೀಕ್ಷಾ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು (High-Yield Exam Highlights):

• ಶಾಸನ: ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1967 (UAPA, 1967)
• ಕಠಿಣ ಜಾಮೀನು ನಿಬಂಧನೆ: ಸೆಕ್ಷನ್ 43D(5) (Section 43D(5))
• ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಉಗ್ರರೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ತಿದ್ದುಪಡಿ: 2019 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ (ಸೆಕ್ಷನ್ 35)
• ಪ್ರಮುಖ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು: ಕೆ.ಎ. ನಜೀಬ್ ಪ್ರಕರಣ (2021)
• ನೋಡಲ್ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ: ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ (NIA - 2008)
• ಸಂಬಂಧಿತ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕು: 21 ನೇ ವಿಧಿ (Right to Life & Personal Liberty)

2. ಈ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಬಹುಆಯ್ಕೆ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು (MCQs):

ಪ್ರಶ್ನೆ 1: ಭಾರತದಲ್ಲಿ ‘ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ’ಯನ್ನು (UAPA) ಮೂಲತಃ ಯಾವ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು? / In which year was the Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA) originally enacted in India?

A) 1950
B) 1967
C) 1985
D) 2002

ಉತ್ತರ: B / Answer: B

ವಿವರಣೆ (Explanation): ಭಾರತದ ಏಕತೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಭೌಮತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು 1967 ರಲ್ಲಿ ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲಾಯಿತು. / The Unlawful Activities (Prevention) Act was originally legislated in 1967 to deal with activities directed against India’s integrity.

ಪ್ರಶ್ನೆ 2: ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಯ ಯಾವ ಸೆಕ್ಷನ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಆರೋಪಗಳು ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ ಸತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಬಂದರೆ ಆರೋಪಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜಾಮೀನು ನೀಡುವುದನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ನಿರ್ಬಂಧಿಸಲಾಗಿದೆ? / Under which Section of the UAPA is bail barred if the court opines that accusations are prima facie true?

A) Section 10
B) Section 25
C) Section 43D(5)
D) Section 52

ಉತ್ತರ: C / Answer: C

ವಿವರಣೆ (Explanation): ಯುಎಪಿಎ ಸೆಕ್ಷನ್ 43D(5) ಜಾಮೀನು ಮಂಜೂರಾತಿಯ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ. / Section 43D(5) of the UAPA prohibits courts from granting regular bail if allegations appear prima facie true.

ಪ್ರಶ್ನೆ 3: ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಗೆ 2019 ರಲ್ಲಿ ತರಲಾದ ತಿದ್ದುಪಡಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕೆಳಗಿನ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ: 1. ಇದು ಕೇವಲ ಸಂಘಟನೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನೂ ‘ಭಯೋತ್ಪಾದಕರು’ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. 2. ಎನ್‌ಐಎ ಮಹಾನಿರ್ದೇಶಕರಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ಜಪ್ತಿ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲಾಯಿತು. ಯಾವುದು ಸರಿ? / Consider statements on UAPA (Amendment) Act, 2019: 1. Empowered the Centre to designate individuals as terrorists. 2. Vested NIA DG with powers to attach property. Which is correct?

A) ಕೇವಲ 1 / 1 only
B) ಕೇವಲ 2 / 2 only
C) ಎರಡೂ ತಪ್ಪಾಗಿವೆ / Neither is correct
D) 1 ಮತ್ತು 2 ಎರಡೂ ಸರಿಯಾಗಿವೆ / Both 1 and 2 are correct

ಉತ್ತರ: D / Answer: D

ವಿವರಣೆ (Explanation): ಎರಡೂ ಹೇಳಿಕೆಗಳು ಸರಿಯಾಗಿವೆ; 2019 ರ ತಿದ್ದುಪಡಿಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 35 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಭಯೋತ್ಪಾದಕರೆಂದು ಘೋಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಎನ್‌ಐಎ ಮುಖ್ಯಸ್ಥರಿಗೆ ಆಸ್ತಿ ಮುಟ್ಟುಗೋಲು ಅಧಿಕಾರ ನೀಡಿತು. / Both statements are correct: the 2019 amendment enabled individual terrorist designations and streamlined property attachments.

ಪ್ರಶ್ನೆ 4: ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಕಠಿಣ ಜಾಮೀನು ನಿಬಂಧನೆಗಳಿದ್ದರೂ, ದೀರ್ಘಕಾಲಿಕ ವಿಚಾರಣಾ ವಿಳಂಬವು ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾದಾಗ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಜಾಮೀನು ನೀಡಬಹುದು ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯಾವ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿತ್ತಿತು? / In which ruling did the SC hold that statutory bail bars in UAPA cannot eclipse constitutional courts from granting bail over Article 21 violations?

A) ಯೂನಿಯನ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ವರ್ಸಸ್ ಕೆ.ಎ. ನಜೀಬ್ (2021) / Union of India v. K.A. Najeeb (2021)
B) ಶ್ರೇಯಾ ಸಿಂಘಾಲ್ ಪ್ರಕರಣ / Shreya Singhal Case
C) ಅರುಣಾ ಶಾನ್‌ಬಾಗ್ ಪ್ರಕರಣ / Aruna Shanbaug Case
D) ಲಿಲ್ಲಿ ಥಾಮಸ್ ಪ್ರಕರಣ / Lily Thomas Case

ಉತ್ತರ: A / Answer: A

ವಿವರಣೆ (Explanation): ಕೆ.ಎ. ನಜೀಬ್ (2021) ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆಯಿಲ್ಲದೆ ದೀರ್ಘಕಾಲ ಜೈಲಿನಲ್ಲಿಡುವುದು 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯಾಗಿದ್ದು, ಜಾಮೀನು ಪಡೆಯಲು ಅರ್ಹವೆಂದು ಸಾರಿತು. / In Union of India v. K.A. Najeeb (2021), the Supreme Court ruled that Article 21 protections overrule statutory bail barriers.

ಪ್ರಶ್ನೆ 5: ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ವಿರೋಧಿ ಪ್ರಮುಖ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಾದ ‘ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆ’ (NIA) ಯಾವ ವರ್ಷದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯಾಯಿತು? / In which year was the National Investigation Agency (NIA) formally constituted?

A) 1999
B) 2004
C) 2008
D) 2014

ಉತ್ತರ: C / Answer: C

ವಿವರಣೆ (Explanation): 2008 ರ ಮುಂಬೈ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ದಾಳಿಯ ನಂತರ ಸಂಸತ್ತು ಎನ್‌ಐಎ ಕಾಯ್ದೆ 2008 ಅನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತಂದು ಎನ್‌ಐಎ ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು. / The National Investigation Agency was constituted following the Mumbai 26/11 attacks under the NIA Act, 2008.

ಪ್ರಶ್ನೆ 6: ಯುಎಪಿಎ ಕಾಯ್ದೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ (Charge sheet) ಸಲ್ಲಿಸಲು ಬಂಧನದ ಗರಿಷ್ಠ ಅವಧಿಯನ್ನು ಎಷ್ಟು ದಿನಗಳವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು? / Under UAPA, up to what maximum period can the investigation custody/remand be judicially extended for filing a charge sheet?

A) 60 ದಿನಗಳು / 60 days
B) 90 ದಿನಗಳು / 90 days
C) 180 ದಿನಗಳು / 180 days
D) 365 ದಿನಗಳು / 365 days

ಉತ್ತರ: C / Answer: C

ವಿವರಣೆ (Explanation): ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಪರಾಧಗಳಿಗೆ 90 ದಿನಗಳ ಕಾಲಮಿತಿ ಇದ್ದರೆ, ಯುಎಪಿಎ ಸೆಕ್ಷನ್ 43D(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆರೋಪಪಟ್ಟಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಗೆ 180 ದಿನಗಳವರೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು. / While standard CrPC remand caps charge-sheet deadlines at 90 days, Section 43D(2) of UAPA permits extensions up to 180 days.

ಪ್ರಶ್ನೆ 7: ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ಯಾವ ವಿಧಿಯು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೂ ಕಾನೂನಿನಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವಿಲ್ಲದೆ ಜೀವ ಅಥವಾ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲಾಗದು ಎಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ? / Which Article of the Constitution guarantees that no person shall be deprived of his life or personal liberty except according to procedure established by law?

A) Article 14
B) Article 19
C) Article 21
D) Article 22

ಉತ್ತರ: C / Answer: C

ವಿವರಣೆ (Explanation): ಸಂವಿಧಾನದ 21 ನೇ ವಿಧಿಯು ಜೀವ ಮತ್ತು ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. / Article 21 of the Constitution protects the fundamental right to life and personal liberty.

ಪ್ರಶ್ನೆ 8: ‘ಹುಸೇನಾರಾ ಖಾತೂನ್ ವರ್ಸಸ್ ಬಿಹಾರ ರಾಜ್ಯ (1979)’ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯಾವ ಹಕ್ಕನ್ನು 21 ನೇ ವಿಧಿಯ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು? / In Hussainara Khatoon v. Home Secretary, State of Bihar (1979), which right was declared an integral facet of Article 21?

A) ಪರಿಸರದ ಹಕ್ಕು / Right to clean environment
B) ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಕ್ಕು / Right to a speedy trial
C) ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು / Right to vote
D) ಆಸ್ತಿಯ ಹಕ್ಕು / Right to property

ಉತ್ತರ: B / Answer: B

ವಿವರಣೆ (Explanation): ಈ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣಾಧೀನ ಕೈದಿಗಳಿಗೆ ‘ತ್ವರಿತ ವಿಚಾರಣೆ’ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕೆಂದು ಆದೇಶಿಸಿತು. / In Hussainara Khatoon (1979), the Supreme Court recognized the Right to a Speedy Trial as an inalienable component of Article 21.

ಪ್ರಶ್ನೆ 9: ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು (NIA) ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರದ ಯಾವ ಸಚಿವಾಲಯದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿದೆ? / Under which Ministry’s administrative control does the National Investigation Agency (NIA) function?

A) ಗೃಹ ಸಚಿವಾಲಯ / Ministry of Home Affairs
B) ರಕ್ಷಣಾ ಸಚಿವಾಲಯ / Ministry of Defence
C) ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯ ಸಚಿವಾಲಯ / Ministry of Law and Justice
D) ಪ್ರಧಾನ ಮಂತ್ರಿ ಕಾರ್ಯಾಲಯ / Prime Minister’s Office

ಉತ್ತರ: A / Answer: A

ವಿವರಣೆ (Explanation): ಎನ್‌ಐಎ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಕೇಂದ್ರ ಗೃಹ ಸಚಿವಾಲಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಯೋತ್ಪಾದನಾ ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. / The National Investigation Agency operates under the Ministry of Home Affairs.

ಪ್ರಶ್ನೆ 10: ಕೇವಲ ಕ್ರಾಂತಿಕಾರಿ ಪುಸ್ತಕ ಅಥವಾ ಸಾಹಿತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು ಮಾತ್ರವೇ ಯುಎಪಿಎ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಭಯೋತ್ಪಾದಕ ಕೃತ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಯಾವ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿತು? / In which ruling did the Supreme Court clarify that mere possession of ideological literature without active incitement does not attract UAPA terror offences?

A) ವೆರ್ನಾನ್ ವರ್ಸಸ್ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ರಾಜ್ಯ (2023) / Vernon v. State of Maharashtra (2023)
B) ಎ.ಡಿ.ಎಂ. ಜಬಲ್‌ಪುರ ಪ್ರಕರಣ / ADM Jabalpur Case
C) ಶಬರಿಮಲೆ ಪ್ರಕರಣ / Sabarimala Case
D) ಪುಟ್ಟಸ್ವಾಮಿ ಪ್ರಕರಣ / K.S. Puttaswamy Case

ಉತ್ತರ: A / Answer: A

ವಿವರಣೆ (Explanation): ವೆರ್ನಾನ್ (2023) ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಹಿಂಸಾಚಾರದಲ್ಲಿ ನೇರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕೇವಲ ಸಾಹಿತ್ಯ ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕೆ ಯುಎಪಿಎ ಕಠಿಣ ಜಾಮೀನು ನಿಬಂಧನೆ ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದಿತು. / In Vernon (2023), the Supreme Court ruled that mere possession of Maoist/propaganda literature does not satisfy the prima facie terror test.